Заметки с лекции Юрия Сапрыкина «Как соцсети научили нас ненавидеть друг друга»

Всё записанное здесь — моя версия лекции, которую я восстановила по заметкам. А также нашла и приложила точные названия упомянутых в лекции книг и проставила ссылки на упомянутые Юрием статьи.

Вполне возможно, что я какие-то куски исказила или неправильно поняла. Это как раз то, что происходит в соцсетях, это как раз то, что помогает нам сцепляться в них и бороться за свою правоту до потери пульса: кто прав и кто ошибается.

Быть всегда правым физически невозможно. Любая точка зрения сразу вызывает как сторонников, так и противников — и начинается срач. Это был короткий пересказ лекции, а ниже длинный.

Поехали?

Любая новая технология распространения информации меняет человеческий мозг. Как египетские папирусы совершили революцию в своё время — так и соцсети несколько лет назад перепахали ландшафт распространения и восприятия информации (а до этого — смартфоны).

Человеческий мозг гибок и всегда подстраивается под то, что ему предлагают. Любой способ восприятия информации тренирует наш навык жить с ним — и поддерживает отказаться от навыков, которые сейчас не тренируются.

Книжки и статьи о проблемах от интернета и гаджетов

Американский журналист Николас Карр написал книгу «The Shallows: What the Internet Is Doing to Our Brains». По-русски — «Пустышка. Что интернет делает с нашими мозгами».

Ещё одна книжка: «Вы не гаджет. Манифест», Ланир Джарон (в оригинале — «You are not a Gadget. A manifesto»). Интересно, говорит Юрий, вот написана она таким калифорнийским хиппи, который ждал от интернете свободы личности и доступности информации — а теперь всё повернулось в какую-то неожиданную сторону, и калифорнийские хиппи в ужасе: мы носим с собой кусок металла, который указывает нам, что делать. Что за отстой.

Ещё одна: «The Filter Bubble», Eli Pariser (информационный пузырь или пузырь фильтров). В ней говорится, что каждый из нас живет в рекомендованном себе алгоритмами комфортном мире, окружённые онлайн теми, кто с нами согласен. Мы считаем, что интернет выглядит так, как его видим мы — но каждый из нас видит его по-своему, потому что наши предпочтения, известные поисковым системам, браузерам, рекламе — меняют наши результаты поиска, новостные ленты, список популярных постов так, чтобы нам было наиболее интересно. Мы видим только то, что с высокой вероятностью нас заинтересует.

Шесть лет назад Евгений Морозов, белорусско-американский журналист, уже предупреждал: цифровые технологии не только помогают людям самоорганизовываться, но и позволяют всем остальным желающим наблюдать за тем, как они самоорганизовываются. А обладая этой информацией — можно перехватить контроль за ситуацией.

А изначально-то все были очень оптимистично настроены. Ура, технологии. Откроют нам новые возможности. Свободу всякую. Но не только.

Считается, что кризис техно-оптимизма произошёл в момент избрания Трампа — благодаря его онлайн-активности и возможным манипуляциями в соцсетях, которые могли ему помочь выиграть. Стало понятно, что технологии могут и навредить — например, если подать много информационного шума, правду никто не разглядит. Одной громкой новостью можно отвлечь от другой.

Эндрю Салливан, политический блогер, опубликовал в журнале год назад текст «I Used to Be a Human Being». Если вкратце, Эндрю описывает свою история: соцсети вызвали для него такое привыкание, что оно переросло в непереносимую тревогу. Потребность влезать в срачи сложно утолить, ведь в интернете постоянно кто-то неправ.

Идем дальше. У книги Джин Твенге «iGen: Почему нынешние подростки с «суперподключением» растут менее бунтарскими, более толерантными, менее счастливыми и совершенно не подготовленными к взрослой жизни, и что это значит для всех нас» — есть краткое резюме в Атлантике (перевод). Речь об американских подростках, выросших со смартфоном в кармане (считаем: айфон появился 11 лет назад, им было 7. Есть люди, которые не помнят мира без смартфонов).

Родители, говорит Юрий, могут выбирать: отдают ли они детям своё внимание — в каком-то возрасте внимание родителей нужно детям сильнее ютуба — или экономят своё время, отдавая ребенка цифровым продуктам. Запрещать глупо, потому что всё запретное становится в сто раз более привлекательным — и все силы ребенка уходят на креативные способы обойти запреты. Смысла в этом мало.

Кнопка «Лайк»: беда на оба наших дома

Дальше речь шла о публичных покаяниях от тех, кто создавал соцсети, кнопку «Лайк» и другие вещи, вызвавшие у всего земного шара столько привыкания.

Шон Паркер, президент фейсбука, дал как-то интервью про то, что создатели соцсетей хотели управлять людьми через дизайн, чтобы максимизировать прибыль, а теперь поняли, что доигрались и не знают, как жить дальше. Вот цитаты из интервью, там же ссылка на видео, а вот перевод цитат.

Причина желания управления людьми через дизайн и юзабилити была объективная, вовсе не злобство и не узость ума — просто была выбрана рекламная бизнес-модель. Чем больше показов рекламы, тем лучше показатели. На какие показатели работаем, такие и растут. У соцсетей была очевидная потребность: экспоненциальный рост просмотров, который надо показать инвесторам. Для чего надо было раскачать потребность людей заходить и просматривать — и, конечно, испытывать сильные эмоции во время просмотра. Вот они и придумывали, как заставить людей заходить и эмоционировать.

Guardian делал интервью с людьми, которые придумали лайк, красный кружочек у непрочитанного, принцип отматывания ленты — дёрнуть, чтобы обновить. Человек, который придумал лайк, со временем посыпал голову пеплом и удалил приложение фейсбука с телефона. Потому что понял, что помог породить монстра.

Получение лайков и возможность окунуться в непрочитанное — такой же источник дофамина и приятное предвкушение, как вино с сериальчиком вечером. Только это не только вечером, а круглосуточно. И люди изнашиваются раньше времени на дофаминовых качелях.

Подробности про эмоции и залипание

Говорят, что лучше всего удерживают пользователей именно негативные эмоции. Котики не так залипательны, как срачи. Поэтому в ленту подсовывают в первую очередь что-то, на что можно ярко отреагировать (и залипнуть надолго).

Понимание того, что «в интернете кто-то неправ» — самый сильный цифровой наркотик, порождающий аддикцию. Гнев, отрицание, ярость, необходимость утвердить свою правоту — отличные поводы обновлять ленту в надежде на новые комменты.

Юрий вспомнил выступление Ксении Лукичевой про эмоции и нейромедиаторы (на ютубе роликов Ксении на эту тему очень много, вот один пример).

Большие сайты наблюдают за тем, как работают на эмоции заголовки, и подправляют их по ходу дела. Просматривая или отказываясь просматривать статью, читая ее до конца или бросая в начале, мы подаем сайту сигнал: таких статей надо больше/меньше, заголовок работает/не работает.

Недавно Ланье, который написал «Вы не гаджет», выпустил новую книжку про 10 причин, по которым надо удалить все аккаунты («Ten Arguments for Deleting Your Social Media Accounts Right Now»). Вот выжимка на русском.

Юрий говорит, что Ланье любит метафоры животных Вот у кота есть самостоятельность и хитрость. Кот крутой. А у собаки дофамин сильнее любой хитрости, поэтому ее легче дрессировать. Давайте будем котами, а не собаками, короче.

И ещё про волков: они могут жить стаей, а могут — по одиночке. Одинокий волк сам принимает решения, а волк из стаи вынужден делать так, как решит вся стая. Соцсети предлагают нам на лету создавать микростаи, объединяясь в комментах против общего врага и лайкая то, что мы считаем верным. В итоге мы не самостоятельные волки, а бежим все в какую-то одну сторону и зависим друг от друга. Почему? У нас есть природная потребность в причастности, на которой это и работает. Мы любим, когда нас одобряют и считают правыми. Лайкают, короче. И нападают на тех, кто нас обидел.

Поэтому и популярны срачи: в них нашёл своих — и сразу стало понятно, кто чужие. Приятненько. Чем более чётко выразил свою точку зрения, тем агрессивнее стала среда, тем сильнее поддержка от своих. Чем яснее видишь, с кем ты не согласен, тем понятнее, кто в таком случае «свои».

Морфинг темы дискуссии

В любом споре в комментах постоянно меняется предмет обсуждения, вместе с чем постоянно распадаются одни и появляются другие микросообщества. Начинаешь с фильма, переходишь на актеров, потом на их морально-нравственный облик. И так далее.

Каждый прыжок к новой теме собирает новых единомышленников — и предлагает оппонентам напасть. Линии баррикад постоянно перечерчиваются, люди прыгают из одного окопа в другой, микрогруппы разваливаются и снова собираются, уже с другим составом. Со стороны, если получится не вовлечься, подумаешь: все сошли с ума.

Здесь работает потребность постоянно находить «своих» по отношению к любой точке зрения — которая все время меняется, поэтому меняется моя позиция и список противников.

Вместе с подобной насыщенностью удивительно (но и закономерно), что каждый такой спор живет неделю. Через месяц он никого уже не заинтересует: обсуждали уже, скучно, давайте другое. Даже вспомнить трудно, о чем именно мы спорили на какую-нибудь горячую тему месяц назад. Но спорили, факт. Перья летели.

В такие дни МЧС как будто предупреждает: не заходите в фейсбук, есть опасность падения несущих конструкций.

Следствия, вытекающие из вышесказанного

1. Быстрое прогорание костра

Если темы для разговора должны вызывать сильные эмоции > поляризацию мнений > залипалово, они недолго живут. Даже что-то важное быстро начинает выглядеть не особенно интересным, старым, неактуальным.

Новость отзвенит, мы потратили эмоции, кажется, что все само собой разрулилось — а на самом деле нет, просто все устали от темы и переключились на что-то другое. А проблема осталась.

Поддерживать горение одной темы долго трудно (актуально для краудфандинга, благотворительности и тому подобных постоянно проблемных штук, которые не решишь одним рывком).

2. Наш постоянный перегруз

Когда в тренде много сильных тем, в какой-то момент возможность наблюдать отключается — человек не может столько переживать и не следит ни за какой.

Если у какой-то новости эмоциональность зашкаливает, человек может вообще не обратиться к ней, если у него нет ресурсов. А если эмоциональность низкая, он пролистает мимо.

3. Правдивость не в тренде

Новости теперь можно называть «поводами для споров». Дело не в том, насколько что-то новое или даже правдивое — а в том, насколько эмоционально оно подано, зацепило ли нас.

Так работают фейковые новости (fake news) — это эпоха пост-правды. Мы реагируем не на правдивость инфоповода, а на возникшие у нас эмоции.

Это ещё называется концепцией «эхо-комнаты» (echo chamber) — на тебя со всех сторон постоянно валятся разные инфоповоды, но реагируешь ты только на интересное тебе. Цепляет то, что попадает в интерес, а не то, что важно или ценно.

4. Никто не перепроверяет факты

Если соцсети или СМИ подают нам одновременно 10 противоречащих друг другу мнений о событии, каждый из нас сразу выбирает наиболее близкое, не изучая все и не проверяя, что из этого основано на фактах (возможно, ничего).

Чем больше версий предложено, тем 1) туманнее, что именно произошло 2) вероятнее каждый выберет своё 3) меньше сил будет на проверку.

А поскольку найти экспертов и подтверждение можно для любой, самой дикой истории — вопрос не в том, что мы прочитали в соцсети, а во что мы хотим и готовы верить. Подтверждения найдутся.

Так человек устроен, так он реагировал всегда. Просто питательная среда стала более разнообразная, быстрая и доступная.

5. Мы легче верим — и быстрее насыщаемся

Есть иллюзия того, что инфоповоды отдельны от манипуляций — кажется, они приходят не от властных структур, а просто «возникают». Мы не думаем о том, кому выгодно, чтобы мы во что-то поверили. Да и сил на это не остается — мы потратили всё на срач в фейсбуке.

Длительно поддержать сообщество, опирающееся на общие ценности, сложно — огонь сейчас надо поддерживать чем-то вроде флешмобов. Постоянно приходится подкидывать инфоповоды, пробуждать яркость картинки, напоминать, против кого мы и почему — иначе людям наскучит это и они станут деятельно отстаивать что-то другое.

Умение создавать один вихрь за другим — лучший навык маркетолога нынешнего дня. Хоть в политике, хоть где. Вихрь важнее, чем правда — потому что рулят нами эмоции.

Трамп — отличный пример. Этот источник постоянно поставляет поводы общественно поржать, общественно протестовать, общественно возмутиться. Он мобилизует и сторонников, и противников. Он продукт своего времени.

Личный опыт

Юрий рассказал, что удалял аккаунт фейсбука. Конечно, у него была ломка. Он «даже начал ходить по закладкам браузера, как в стародавние времена».

Самое неприятное последствие было таким: знакомые стали говорить, что реже его видят — хотя в офлайне встречи были с прежней частотой. Когда человека нет в соцсетях, воспринимается это, как будто выпал, заболел, пропал — по сравнению с остальными, которые всегда на виду. Это страшненько переживать.

Ещё одна проблема была практическая: если надо анонсировать что-то, краудфандить, человек без аккаунта как без рук. Наработанная репутация и сообщество неравнодушных пропадают. Не лично же всех просить, как в каменном веке!

Робкие попытки противостоять

Поскольку «диджитал детокс» мало кому подходит, теперь предлагают «диджитал детачмент» — скажем, фейсбук и инстаграм обещает показывать время, проведённое в приложениях, и делать черно-белой иконку по истечению вручную установленного количества минут в день. В новой iOS тоже в настройках показано экранное время.

Возглас из зала: «Страшные данные там показывают! Посмотришь и ужаснешься!».

Но дело в том, говорит Юрий, что когда есть запреты — начинает работать психологический эффект запретного плода. Этого хочется ещё сильнее, невозможно думать ни о чем больше. То есть технически «детачмент» не спасает.

Сериал «Чёрное зеркало» в реальности — недавняя статья про Синьцзян (у каждого есть свой рейтинг, основанный на действиях, по которому регулируется доступ к товарам и услугам).

Существует ещё одно контрдвижение на тему попытки стать котом, а не собакой — управление вниманием, медитация, осознанность. Тоже мультимилионная индустрия, основанная на нашем страхе потерять внимание. Всё превращается в продукт.

В книжке Ланье предлагалось в плане осознанности такое решение: если ты чувствуешь, что делаешь что-то, за что тебе потом будет стыдно, остановись и подумай, в чем твоё намерение — что в интернете кто-то неправ или потому что это важно?

Юрий сказал, что прочитал этот лайфхак с утра и ещё не успел испробовать.

Я спросила, не спасает ли от эффекта фейсбука телеграм.

Телеграм, — ответил Юрий, — конечно, упрощает дело. Нет комментариев, нет срачей, нет эмоциональных перепадов.

Но ведь привыкаешь, что все пишут тебе в телеграм. И если в какой-то вечер полковнику в телеграм ничего не пишут, ему становится грустно и одиноко. Вино с сериальчиком проигрывают цифровым технологиям в дофамине.

А ещё Юрий читал лекцию на похожую тему на TEDxMoscow, можно послушать его самого: