(написано для Патреона в ноябре, здесь — сокращенная версия)
На личном опыте я хорошо знаю, что не всегда общение происходит на уровне смыслов и обмена идеями.
Точнее: я долго думала, что наличие смысла в беседе — базовая необходимость, а потом мне пришлось признать, что это не так.
Расскажу, к чему я пришла вместо этой иллюзии обязательности смысла.
Когда затевают беседу,
оказывается (и для меня это до сих пор немножко удивительно), есть не только цель чем-то поделиться или получить чье-то мнение.
Однажды мне написала подписчица и рассказала, что она задает на конференции из зала сложные вопросы людям, которые выглядят неуверенно, если в секции вопросов и ответов после выступления никаких вопросов по существу нет, и не особо вслушивается потом в ответ, а вместо этого гордится тем, как она «поддержала» спикерку, дала повод поговорить на тему, в которой та разбирается.
Как человек, которой трудно даются ответы на вопросы (я люблю это делать, но это энергозатратное дело) — я была в ужасе и попросила её никогда так не делать в мою сторону. Нет ничего неприятнее того, что ты корячишься, напрягаешься, стараешься искренне помочь и разложить по полочкам, а человек даже не слушает, потому что спросил снисходительно, чтобы кинуть тебе косточку, раз никто больше не задал вопросов.
Если ни у кого нет вопросов после выступления, это не всегда плохо. Возможно, это повод выпить чаю с печеньками спокойно и уйти уже со сцены, а не отвечать на вопрос для галочки, думаю я.
Но вообще с той переписки с подписчицей я начала замечать, что разговор действительно не всегда содержит смысл. А что тогда?
Иногда
- беседа служит возможностью прислушаться к тону голоса собеседника и убедиться, что с настроением у не_ё всё в порядке, а ещё она на меня не злится (если напрямую задать вопросы об этом небезопасно или прямая коммуникация почему-то ещё недоступна)
- приятен тон или звучание знакомого голоса, поэтому разговор работает скорее музыкальным, звуковым фоном
- смол-ток или короткий обмен поверхностными или шутливыми вопросами и ответами может прояснить, что атмосфера безопасная, все вежливы и внимательны, можно расслабиться
А ещё иногда
- человеку хочется повысить уровень энергии и он «накидывает говно на вентилятор», чтобы поесть собеседника, когда тот наполнится эмоциями
- человеку страшно находиться в тишине, разговор нужен для отвлечения от неприятных мыслей
- или вообще отсутствие постоянного взаимодействия считывается неприятным («нам что, даже поговорить не о чем?»)
- навык саморегуляции не наработан и через разговор человек заземляется об другого человека, забрасывая его своими непереваренными эмоциями, смысл сказанного при этом вообще может быть неважен
Что по процентам
Какие-то из этих поводов ощущаются более приятными, какие-то менее желательными, но в целом ведь и правда, когда мы говорим, не вся информация идет через слова. Есть ещё мимика, есть тон голоса.
(я поискала инфографику по процентному распределению информации по разным каналам, нашла вместо этого опровержение того, что общепринятым процентам можно верить — звучит разумно, но опираться тогда особенно не на что, продолжу теоретизировать)
есть такой подход: когда к тебе приходят с манипуляцией (=то, что говорят, не совпадает с предполагаемым намерением человека), пассивной агрессией (=наезд замаскирован) — реагируй не на эмоцию и не из эмоций, а на сказанное.
В книжках про эмоционально незрелых людей предлагают то же самое. Общаться на уровне логики, преследуя конкретную цель на один разговор, отбрасывая расшатывающие эмоции.
(сделаю пометку, что отбрасывать эмоции советуют не навсегда, а только внутри эффективной коммуникации с человеком, который подъезжает на кривой козе — предлагается на его провокации не поддаваться, но свои собственные эмоции по поводу такого свинства хорошо бы потом простирнуть с понимающими людьми, чтобы от них освободиться)
Эмпатия предполагает,
что говорящему что-то в сторону другого человека не всё равно, как этот другой человек себя потом будет чувствовать. То есть эмпатия предусматривает внимательное, бережное отношение к собеседнику, когда информация подается вежливо, а если что пошло не так, это можно обсудить.
Но мы не можем предполагать, что все наши собеседники обладают навыками эмпатии или хотят тратить силы на то, чтобы подумать и о нас.
Почему-то, когда я стараюсь проявить эмпатию сама, я предполагаю, что так сделает и собеседник. Но это совершенно необязательно. Мы ведь об этом не договаривались. У всех своя совесть, свои коммуникационные цели и свои наработанные привычки.
Мне ощущается важным нащупывать свои не очень корректные убеждения (вроде «но ведь когда люди говорят, они вкладывают в слова определенный смысл, хотят до меня что-то донести!») и замечать, что они не про всех «людей», а скорее про меня лично. И про предпочитаемых мной собеседниц.
Это даже не то чтобы плохо — что не все задумываются о том, что говорят. Плохо — это что мне об этом забыли рассказать, поэтому я долго всех меряла по себе. Но когда я замечаю, что мир не совпадает с моими убеждениями, я стараюсь пересматривать ожидания.
Часто идет это сложно и через сопротивление («зачем они так?!»), но контакт с реальностью, наверное, мне ценнее, чем стройная картина того, как здорово всё могло бы быть в идеальной вселенной.
Добавить комментарий