Как говорится, есть два типа людей: те, кто делит людей на типы, и все остальные. Если вы не любите типологии и злитесь, когда кто-то ими пользуется, пожалуй, дальше можно не читать (ну разве что вам приятно сейчас на меня позлиться, в таком случае не переставайте).
Гретхен Рубин, автор книги Happiness Project, которую я читала сто лет назад, написала еще одну книгу: The Four Tendencies: The Indispensable Personality Profiles That Reveal How to Make Your Life Better (and Other People’s Lives Better, Too). Я купила ее на Амазоне, перевода на русский ещё нет — но вообще можно было бы обойтись постами Гретхен (понаписала она на эту тему много, можно поискать на её сайте по словам Four Tendencies), тестом на сайте и ее подкастом. В книге довольно много воды, хоть она и коротенькая — к середине мне порядком надоело, как Гретхен повторяет одно и то же разными словами.
Но типологии я все-таки люблю, так что дочитала до конца и обсудила с теми, кто тоже уже сунул нос в Four Tendencies. Скажем, я пожаловалась Ане, что в книге мало внутренних диалогов людей каждого типа, и Аня предложила каждому из нас написать в блог свои внутренние диалоги. Неудивительно, что она ведет курсы для блогеров — с такими-то советами. Ну и я, конечно же, поддалась.
Ведь Гретхен предупреждает:
However, it’s crucial to note that you can’t judge people’s Tendencies from their actions; you have to know what they’re thinking.
(нельзя типировать людей по их действиям, эта типология основана на мотивации, которая лучше всего известна самому человеку)
Ещё один нюанс заключается в том, что на типологию Гретхен вдохновил Фрейд, и вместе с идеей она удочерила его фатальность: в книге утверждается, что человек рождается с определенной tendency (склонностью) и уже дальше ее не меняет.
Аня предполагает, что большинство детей проходят через все четыре склонности, пробуют их, а потом остаются в наиболее подходящей (а то и, может, эти tendencies вырабатываются как стратегии выживания в семье, как защита от обстоятельств).
Я думаю, что можно притвориться человеком другой склонности, «надеть» на себя что-то, что будет поддерживать, если обстановка некомфортная (что-то вроде «не быть собой, чтобы выжить»). Но потом, когда-нибудь, в безопасности, в комплекте с искренними разговорами с собой и свободным временем — истинная tendency будет просыпаться и мешать дальше обманывать себя и других.
Примерно как с ориентацией: если ты вырос в гетеронормативном обществе, где не было никаких ролевых моделей, кроме стандартных, можно пытаться «вписаться» и привыкнуть к тому, что на самом деле тебе не свойственно и тебя не радует — но как только в угол обзора начнут попадать другие варианты, внутренний камертон дзинькнет, и развидеть это не удастся.
Я нашла ролик RSA, где все четыре тенденции визуализированы (он на английском), и ниже приложу 4 скриншота из него для иллюстрации каждой тенденции:
Про четыре варианта Аня пишет так:
Upholders — те, кто всё делает правильно и соответствует внутренним и внешним ожиданиям,
Questioners — те, кто всё время задаёт вопросы, потому что прежде чем делать, нужно понять, зачем делать и изучить данные
Obligers — те, кто делает, если от них этого ждут другие
И, наконец, Rebels — те, кто делает, то, что хочет, и если им никто не диктует, в том числе они сами.
Мы пробовали перевести эти термины на русский красиво, но кроме Бунтарей остальные что-то не поддались (хе-хе, было бы забавно, случись наоборот). Поэтому я буду использовать оригинальные названия, смело записанные русскими буквами.
Облайджеры
Апхолдера можно назвать любителем правил, отличником, чётким, пионером, молодцом.
Гретхен говорит, что для апхолдера дисциплина — это свобода. Если запланировал выйти в 9:00 и по чужой прихоти выход приходится перенести на 9:05, апхолдеру некомфортно.
Я вспомнила своего дедушку, который всю жизнь с упоением жил по армейскому расписанию: утром — зарядка, ровно в час дня — обед, в семь — ужин. Когда мы уезжали в санаторий, где обед подавали в два часа дня, дедушку ломало. В два ему уже было не надо. И он не понимал, почему нельзя в час.
Ещё Гретхен говорит о любви апхолдерами списков (и index cards, тут я не знаю аналога в русской культуре). Списки дают уверенность, что все в порядке.
И опять же я вспоминаю дедушку, который вечерами поддерживал свою картотеку. От перфокарт, которые мама приносила из НИИ, он отрезал по линейке острым ножиком аккуратные прямоугольники и писал красиво на каждой карточке сверху крупно имя автора, ниже — список книг этого автора, которые были в нашей домашней библиотеке, сбоку — номер шкафа и полки. Книг у нас было много. Мы с мамой, бывало, переставляли эти книги как нам удобно. Дедушка вздыхал, инспектировал шкафы, садился за стол, замазывал указание шкафа с полкой — и писал новые данные. Ему хотелось всё содержать в порядке.
Мне это казалось одновременно очень трогательным и достаточно бесполезным. Я редко искала конкретную книгу, а если что-то часто брала, то знала, где это лежит. Но когда приходилось искать, дедушка торжествовал: сэкономленные силы на перерывание книжных шкафов были очевидны. Но мне было бы слишком лень содержать такую картотеку.
Ещё один интересный момент про апхолдеров в том, что они так любят стабильность, что им даже может быть трудно перестать ходить на спорт. Вроде уже так привык, что как теперь вычеркнуть из расписания? Даже если далеко переехал и уже неудобно.
Ребелы
Про Ребелов Аня написала очень подробно — но для меня главный пример бунтаря-ребела, с которого нельзя ничего получить, если он сам не захочет, это кошка Фаина (и ещё моя первая кошка Куська).
Большой опыт в общении с кошками-ребелами подготовил меня к работе с профессионально творческими людьми (программисты, дизайнеры и другие айтишники) — апхолдерские правила, привычные мне с детства, которым я в целом могу поддаваться, хоть и без восторга, с ними принципиально не работают. Работает предоставление свободы и снятие ожиданий. А ещё спокойный разговор о том, почему то или иное важно. Как пишет Аня, «информация — последствия — выбор».
Судя по всему, ребелы даже не то чтобы принципиально отталкиваются от всего подряд — скорее они охраняют свободу и чистоту своих желаний. Им хочется быть уверенными, что эти желания и свобода неприкосновенны. И на борьбу за эту неприкосновенность может уйти масса сил.
Облайджеры
Облайджеры мне не очень понятны. Их ещё можно назвать людьми долга, исполнителями, любителями внешней ответственности.
Им проще сделать то, что они обещали другим, чем то, чего им захотелось. Бадди-системы с внешним контролем помогают им добиваться целей. Ещё можно по-облайджерски пообещать что-то публично.
Самый странный пример из книжки был таким: один облайджер, которому трудно давалось рано вставать, запланировал на каждый день ужасный пост для фейсбука, и если он не успел бы проснуться и снять его с публикации, опубликованный пост бы поверг его в большой стыд. Если честно, я с таким запланированным постом в принципе бы не уснула. А вот облайджеру помогает.
По книжке недостаток облайджеров в том, что они ставят нужды других людей выше своих (потому что это их мотивирует). Иногда они пробуют исхитриться и просят, чтобы другие им ставили условия («сделай, я проверю»), но другим часто кажется, что блин если хочешь, то делай, а не хочешь, не делай, и не все соглашаются содействовать и требовать чего-нибудь от облайджеров. В книжке говорится, что осознание себя облайджером может подтолкнуть устроить себе систему, в которой от вас ждут того, чего вы на самом деле и сами хотите — чтобы вас замотивировать снаружи.
Квесчионеры
Квесчионеров можно ещё назвать рационализаторами, оптимизаторами или исследователями. Они сравнивают варианты, копаются в источниках и стараются разобраться: что стоит делать, как именно и зачем это нужно?
Гретхен говорит, что квесчионеры задают столько вопросов, что у других типов возникает подозрение, что квесчионеры просто не хотят ничего делать, а хотят отмазаться.
Будучи квесчионером (работа с текстом, редактура для меня всегда начинается с задавания миллиона вопросов автору: а почему вот здесь так? а зачем вообще это писать? а что это для тебя значит? а что было потом? а почему тут ярко и выпукло, а тут пропущено?), я понимаю, что дело ни в какой ни отмазке. Просто квесчионер не может приступить к делу, в котором не видит смысла.
Внутренняя мотивация работает так: пока нет уверенности, что это нужно делать, делать не хочется (а если заставить себя, не выходит по-настоящему искренно вписаться в работу, и получается на троечку). Но можно зарядить внутреннюю мотивацию, получив разумный и подробный ответ на вопросы.
Некоторые тексты, которые мне изначально не хотелось редактировать, я всё-таки брала, разобравшись, почему для автора важно их написать и отредактировать именно со мной: через смысл для автора я находила свой смысл в редакторской роли: помочь вот этому важному проявиться.
Недостаток квесчионеров в книге называется «анализис парализис» (analysis paralysis), и он хорошо мне знаком. Вообще, квесчионеры напоминают так называемых «сканеров»: они любят исследовать, копаться в огромных кучах информации и вытаскивать что-то интересненькое (телеграм-канал «Вычитала» — как раз такой побочный эффект моих неудержимых раскопок)… но время от времени заходят в тупик, потому что выбрать из этого великолепия не могут.
Блокноты моего эвернота забиты заметками с лонг-листами и шорт-листами бассейнов, школ танцев и других интересных мест. Но определиться и выбрать что-нибудь одно, а потом найти в себе достаточно мотивации, чтобы добраться туда — не выходит (апхолдер бы сказал: просто внеси это в свой список дел!, но у меня так не работает, пока я не почувствую, что на самом деле этого хочу, я буду продолжать вносить в список дел то, чего мне хочется, а сделанное через силу не принесет ничего, кроме сопротивления и раздражения).
Анализис парализис (звучит как заклинание из Гарри Поттера) может напасть и в более бытовой ситуации. Вот хочу я в выходной выбраться в город. Поехать мне на маршрутке до Владимирской или на метро до Невского? А может, скататься на Ваську? И пока я не выберу тот критерий, по которому остальное, кроме одного, отвалится, я буду метаться. Скажем, критерий «на маршрутке ты сможешь посмотреть на город, а в метро нет» приведет меня на Владимирскую. Вариант «подожди маршрутку 10 минут, если ее не будет, иди к метро, чтобы не мерзнуть» тоже подойдёт.
Когда я описала эти душевные метания Ане, она сказала: ну а что же интуиция? Ты же можешь выбрать интуитивно! — на что я ответила, что интуиции у меня нет. Иногда я использую помощь тех, у кого она есть, рассказываю им длинную историю, заводящую меня в парализис, и получаю однозначный ответ. Трактую его как экспертную оценку и уношу с собой.
Написав всё это, я, как настоящий квесчионер, продолжаю сомневаться, что теория валидна и работает, а я правильно себя определила. Но, по крайней мере, я поисследовала новую типологию: прочитала источник, записала, как я её поняла. Теперь ваша очередь примерять к себе и делать выводы.
Вы на кого-нибудь из описанных характеров похожи?
Вот тест на английском — или опирайтесь на мой пост.
Я — точно Obliger.
К сожалению, в первоисточнике покопаться не удалось — компьютер решил работать с страницей Гретхен с такой скоростью, которую не могу выдержать я. Так что все соображения — по вашим текстам.
Удивили и порадовали меня две вещи.
Первая — очередное изумление от того, что мое интуитивное знание, совсем недавно перешедшее на вербальный уровень, кто-то совершенно независимо тоже увидел и качественно разложил по полочкам. Полезный инструмент буду пользоваться.
Вторая — и правда, противоположные типы друг друга плохо понимают. Изнутри меня все это выглядит совсем не так, как Вы описываете. Да, это истинная правда, что все, что я делаю в жизни — я делаю для других. Мне — по крайней мере сейчас — не приходится задвигать собственные желания: их у меня много, и они все не очень сильные. Для себя — для здоровья, семьи, развития, карьеры, отдыха — я особо ничего не хочу. Ну какая разница — удастся мне сегодня выделить время на почитать или нет. Нусутх. Неважно. Зато я могу доставить радость кому-то из близких. Действие, которое кому-то доставит радость или принесет пользу — сразу становится более приоритетным. Я не убиваю свои интересы — просто выбираю те, которые еще кому-то что-то дадут.
Фраза «Устроить себе систему, когда от вас хотят того, чего вы и сами хотите» — звучит для меня абсурдом. Оно перевернуто с ног на голову: я сама не очень чего-то хочу, пока кто-то еще этого не захочет.
Так же странно звучит вопрос теста Гретхен, до которого я еще успела добраться: «Что вас чаще всего фрустрирует?» Там понятно, что ответ Obliger-а должен быть что-то типа «Мне хватает времени на то, чтобы сделать то, что хотят другие — но не хватает на себя». Так меня такое положение дел радует, а не фрустрирует. Когда начинает огорчать (бывает, если совсем зашкалю) — я нахожу время на себя. Фрустрирует меня скорее невозможность для всех все сделать — какие-то действия, которые я могла бы сделать для кого-то, но уже не лезет.
И сильно фрустрирует — когда кто-то за меня делает мою работу. Это вообще жесть.
Спасибо большое за подробности про облайджеров! Мне они сложны для понимания, так что здорово, когда кто-то объясняет изнутри.
Я ничего не выдумывала, пересказывала так, как я прочитала. Другое дело что я могла прочитать на свой манер, но это уже сложно выяснить, если только вы не возьметесь читать книгу 🙂
Ага, очень приятно было «спасибо» — по понятным причинам. А как вы справляетесь с этим » Аналитическим параличом?» Особенно в ситуации, где решение не однозначное, плюсы-минусы просчитываются плохо — а надо его принять в течение ограниченного времени?
А то у меня любимый ребенок Questioner. Когда ее парализует в бытовой ситуации, я просто приказываю ей делать каким-то способом (ну, иначе можно с места не сдвинутся). В серьезных ситуациях — понятно, нет. Пример: выбор спецгруппы в школе, биология или социология. Если не выбрать вовремя — не попадаешь ни в ту, ни в другую, это однозначно хуже. Там аргументации — тьма, в обе стороны.
Если верить этой типологии, думаю, каждый квесчионер вырабатывает свой подход. Я тоже понятия не имела, куда идти учиться. В таких случаях сейчас я нахожу какого-то «эксперта» для себя, и это не разбирающийся в теме человек, а тот, кому я доверяю и у кого, на мой взгляд, есть интуиция, и говорю с ним. Если рациональное не помогает, а эмоционального нет, значит, можно воспользоваться интуитивным. Пусть и чужим.
Я тоже квесчионер :). Полгода ходила со сломанным телефоном, пока не проанализировала и в итоге не выбрала новый. «Анализис парализис» прям про меня. Люблю все бесконечно много анализировать. От быстрого принятия решений чувствую неудовлетворенность))
Опять меня фрустрируют эти типологии, потому что ну не знаю я какая я. По тесту выбирала почти по порядку: то, что свойственно upholder, потом то, что свойственно questioner, потом то, что свойственно rebel — и по кругу. Где-то затесался еще ответ, свойственный obliger, а вышел в итоге у меня все-таки rebel.
Upholder: компульсивно-обсессивные списки, расписания, таблицы и идеальные порядки с картотеками люблю (скорее не люблю, а тянусь к ним), навожу, вычеркиваю, сделать что-то из списка обязательно приносит удовольствие. Ох, какие я всеобъемлющие планы на год писала! Пока не поняла, что они не работают, а только жить мешают (см. ниже). В детстве была upholder.
Questioner: Analysis paralysis — все мое. Часами-днями-месяцами выбираю, какой именно купить половник. Куча закладок, вкладок и заметок. В голове не прекращается полилог в поисках смыслов и ответов на все на свете. Любую статью могу распотрошить на пунктики и утонуть в море сравнивай-вопросов и прийти к тревожному состоянию «я ничего не понимаю», «я ничего не знаю».
Rebel: все, что я отмечаю у себя в голове как «полезное» (а мне очень важно подвести так сказать базу под то, что я буду делать, найти смысл), автоматически переходит в категорию «лень», даже если до этого было в категории «очень хочется» — и я все саботирую. Чтобы уснуть, надо себе сказать «нельзя спать» — работает отлично.
Obliger: а поскольку я позволяю себе все саботировать, то часто активизируюсь перед внешней угрозой — обязательством. Но это ооочень неприятно.
Короче, извините, я тут до психотерапевтки не донесла. =)
Хотя… вот смотрю на то, что я тут понаписала, и вроде похоже, что я rebel-questioner. Ну, просто с обсессивно-компульсивным компонентом =)))
Я так поняла, что важно не то, есть ли списки в жизни, а то, для чего они нужны. Грубо говоря, квесчионеру список нужен для перебора вариантов, апхолдеру для ощущения понятности и предсказуемости мира, ребелу — чтобы выбирать, к чему душа лежит, а облайджеру — чтобы не забывать, что нужно сделать ради других.
Ну и в целом ничего страшного, если типология не подошла. Можно же её ребельски игнорировать)) или подвергать сомнению, как квесчионеры.
Ну вот, списки писала для ощущения понятности и предсказуемости мира, для заставления себя что-то делать. Очень давило. Теперь пишу чтобы выбирать, к чему душа лежит =) Но так написать список чего-то, чтобы обозначить, что для меня важно и почетче это очертить — люблю.
Да, система не моя! Но интересно было поразмыслить на эту тему =)
Я квесчионер. И теперь я застряла на самых дурацких вопросах, на которых нет ответа: «Зачем дана жизнь= в чём смысл жизни» и «Как жить правильно? карьера или дети, спонтанность или продуманность, город или село и т.д.» И изнутри ничего не идёт. И теперь я зависла и совсем никуда не двигаюсь и это ужасно.
У меня тоже бывают такие зависания, очень понимаю. Некоторые уже для себя решила, некоторые неактуальны, а некоторые как всплывут — и маячат перед глазами без конца.
Я их обычно на терапию несу, мы там их прополаскиваем, со временем отступают в неактуальные или решаются.
Нужна помощь — сама, что-то теряюсь. Накидайте, пожалуйста, известных героев фильмов/мультфильмов/книг по типажам. Хочу сделать небольшой доклад-обзор по книге. Заранее благодарю!
Наталья, для меня предложение «накидать» выглядит странно, раз уж это ваш доклад, вам и накидывать 🙂
Если бы вы заглянули в блог Гретхен, то обнаружили бы две статьи:
https://gretchenrubin.com/2017/08/books-four-tendencies
https://gretchenrubin.com/2016/06/examples-of-the-four-tendencies-movies
Впрочем, тут она сама противоречит себе, пробуя типировать героев: ведь по ее собственным словам, выбрать тип может только сам человек, поскольку тип зависит от мотивации, и снаружи определить достоверно нельзя.
Спасибо! Эх, плохо же я умею искать инфу. Действительно, выручили!
Почему бы не назвать типы отглагольными прилагательными? Планирующий/Сомневающийся/Протестующий/Зависимый, например.
И да, мне тоже как obliger странны эти примеры про фб и ваше описание немного картонное, как будто не про человека, а про функцию. Присоединяюсь к первому комментатору — мотивацию приносит то, что это кому-то нужно. Нужнее, чем тебе. Ну это комплекс героя, конечно, отчасти. Но не всегда: вроде бы для всех учить язык с репетитором — эффективнее, есть кому сдать д/з. С тренером занятия. Мозговой штурм на двоих. Взгляд со стороны. В целом лично у меня это похоже на отражение в других людях — я люблю именно этот момент, когда мои действия меняют что-то в этой вселенной и в других людях, когда я в их глазах как-то выгляжу хорошо.
Муж квесчионер и это действительно со стороны выглядит так, как будто он просто не хочет ничего делать ?
Тамара, согласен, найти достойный перевод стоит. Ваш вариант отличный.
Можно еще назвать так, но тогда все равно по тексту нужны объяснения:
1) Служитель
2) Пуританин (Ригорист)
3) Почемучка
4) Бунтарь
Доработал ваш вариант:
1) Служащие
2) Планирующие
3) Спрашивающие
4) Протестующие
Rebel.
Книгу прочитал. От корки до корки.
Первая реакция — брехня. Я не rebel. Нельзя типизировать.
(ожидаемая реакция).
(к тому же в книге rebel — ну настоящий arshole…)
Если я что-то хочу для себя и мне кто-то это посоветует сделать,
то не сделаю. Во вред себе.
Хотя потом долгий разговор с собой, почему это полезно, почему это на самом деле мой выбор, помогает.
Если что-то полезно для меня и я уговариваю себя это сделать,
то в итоге с трудом это делаю, если делаю вообще.
Analaysis — paralysis — тоже моё, ох.
Осознание того, что идеально выбрать нельзя, помогает.
Помогает иметь внутренний идеал — хочу быть таким и таким
(например, хочу быть upholder, поэтому делаю что обещал)
Внешние системы accountability тоже помогают.
Например, договориться с профом o deadline,
когда будем с нeй её статью обсуждать, которую я очень хочу прочитать, но не могу cебя заставить.
Или «это нужно сделать потому что это нужно для Димы/Маши» — тогда лекго делаю. Для себя сложнее.
Короче, смесь всего. Но, что удивительно, в конце концов, Rebel.
Спасибо за статью, на русском ничего про книгу не найти (и перевода похоже нет).
Про бунтарей ещё Аня писала: http://annachernykh.ru/buntari-kak-ponyat-i-kak-vzaimodeystv/ (ее очень поддержало описание)